Par Keith Porteous Wood, président de la National Secular Society de Grande-Bretagne et porte-parole de l’Association Internationale de la Libre Pensée.
Keith Porteous Wood
Le catholicisme n’a pas le monopole des abus cléricaux : ils sont le fait de pratiquement toutes les confessions et religions. Mais leur ampleur est tellement plus élevée dans les pays où le catholicisme est prépondérant.
Au cours de la première décennie du IVe siècle, l’ordre du jour du Conseil provincial d’Elvira (en Espagne), dont les laïcs étaient exclus, traitait d’une série de questions disciplinaires, dont “l’abus d’enfants“.1
La première trace que j’ai trouvée d’un pape (Paul VI) à qui l’on a dit que l’abus sexuel de mineurs par des clercs était un problème sérieux remonte à 1963, lorsque le responsable d’un ordre américain offrant une réhabilitation a averti que la pédophilie était impossible à traiter. Une “solution” qui a été écartée était l’achat d’une île sur laquelle on pourrait exiler ou emprisonner les prêtres pédophiles.
Partout où des enquêtes ont été menées sur les abus sexuels commis sur des enfants par des clercs, une quantité choquante de ces abus a été découverte, généralement en rapport avec l’Église catholique. Les scandales d’abus et les résultats effroyables des enquêtes à ce sujet font pression pour que de telles enquêtes soient menées dans les pays voisins.
Dans le cas de la France, cela inclut l’Irlande, la Belgique, l’Allemagne, la Grande-Bretagne et les Pays-Bas. Je ne peux pas le prouver, mais je soupçonne que l’offre de l’Église catholique en France d’entreprendre sa propre enquête a pu être motivée par le souhait d’éviter une enquête de la République ; le problème a certainement fait l’objet d’un rapport du Sénat qui a précédé l’enquête de la CIASE.
Des enquêtes sont en cours en Espagne et au Portugal. Mais ce n’est pas le cas en Italie, bien que le principal groupe de victimes sache que les abus y sont un problème majeur. Peut-être que l’un des facteurs est l’immense influence politique du Vatican, dont certains pensent qu’elle est favorisée par les dispositions du Concordat initialement conclu avec Mussolini..2
Avec la prise de conscience croissante des abus en Amérique du Sud, les demandes d’enquêtes vont s’y multiplier. Après que le pape a accusé les victimes de diffamer un évêque chilien appelé Juan Barros, il s’est avéré par la suite, au grand embarras de François, qu’il avait déjà reçu une lettre l’avertissant des activités de Barros3
Cela a conduit à un rapport du Vatican de 2 300 pages sur les abus au Chili et à la démission de l’ensemble de l’épiscopat, qui, comme on pouvait s’y attendre, n’a pas été acceptée.
Je soupçonne que les prochains grands scandales viendront d’Extrême-Orient et d’Afrique, où de nombreux prêtres incorrigibles ont été bannis. Et un scandale encore plus grand concerne les abus des prêtres sur les religieuses, qui sont endémiques.
Le rapport final de la CIASE contient quelques comparaisons à travers le monde du pourcentage de prêtres/religieux qui commettent des abus ; cependant, seules certaines enquêtes ont tenté de quantifier les abus.
L’étalon-or est l‘Australie, qui a réalisé le rapport le plus complet. Elle a conclu que 7 % des prêtres et des religieux (moines) étaient coupables d’abus sur des mineurs. L’enquête menée en Angleterre et au Pays de Galles est arrivée à un chiffre similaire. Les chiffres des États-Unis et de l’Allemagne sont inférieurs (plus de 4 %), mais de réelles préoccupations ont été exprimées quant à la sous-estimation de ces chiffres en raison de défauts de conception. En Allemagne, par exemple, bien qu’il s’agisse d’une enquête totalement externe, l’accès direct aux dossiers a été refusé et ceux qu’elle a pu consulter présentaient des signes évidents de suppression de pages.
Dans toutes ces enquêtes, le traitement par l’Église des abus cléricaux et des victimes d’abus a été condamné. D’autres points communs sont que si les filles sont beaucoup plus nombreuses que les garçons à être victimes d’abus dans la société en général et dans les confessions non catholiques et non anglicanes, c’est l’inverse qui se produit dans les églises catholiques et anglicanes – jusqu’à 80 % de victimes masculines. La CIASE rapporte que dans l’une de ses cohortes, un peu plus de la moitié des prêtres étaient homosexuels, un pourcentage bien plus élevé que dans la population. Il s’agit d’une question extrêmement complexe qui nécessite une enquête beaucoup plus approfondie, et je ne prétends pas être un expert en matière de sexualité. Je n’affirme pas que l’homosexualité = la pédophilie, comme je sais que certains le soutiennent toujours de manière injustifiée. Cependant, il peut y avoir une attirance entre certains clercs homosexuels et certains jeunes mâles post-pubères, ce qui est techniquement appelé éphébophilie.
En général, les taux d’abus les plus élevés ont été constatés chez les prêtres diocésains (par opposition aux religieux/moines masculins) et dans les zones de faible pratique religieuse, où les niveaux de contrôle sont plus faibles. En revanche, le taux d’abus chez les Frères des Ecoles Chrétiennes s’est avéré être de 22% en Australie4. À un tel niveau, un contrôle efficace et l’application de la discipline deviennent impossibles.
Certaines femmes religieuses (nonnes) commettent des abus – les victimes peuvent être des garçons ou parfois des filles – mais le taux est beaucoup plus faible. Dans le rapport australien, le nombre maximum de demandeurs était de quatre pour une religieuse (nonne), contre un maximum de 80 pour un religieux (moine).
Les taux d’indemnisation pour les abus commis sur des mineurs par des clercs ont tendance à être plus élevés aux États-Unis, où les jurys accordent souvent des indemnités qui peuvent être encore renforcées par un élément punitif. En revanche, ailleurs, où les niveaux sont beaucoup plus faibles, ils ont été encore plus affaiblis là où la base des demandes civiles défendues par les avocats à huis clos a été injustement chargée contre les victimes. Par exemple, l’estimation des revenus futurs des victimes (un élément clé de l’indemnisation, bien que ce ne soit pas le cas dans le système interne de l’Église en France) a été fortement réduite par les abus subis. De même, certaines victimes en Grande-Bretagne se sont vu proposer des règlements déraisonnables qu’elles ne pouvaient en pratique pas refuser, car en le faisant, elles risquaient de s’exposer à des frais de justice énormes qu’elles auraient dû supporter si elles n’avaient pas accepté l’offre.
Lorsque l’Église a mis en place un système d’indemnisation, elle le fait, à mon avis, parce qu’elle pense que cela lui coûtera moins cher que si les victimes demandent des dommages et intérêts au civil. Melbourne, en Australie, est réputée pour ses indemnisations minimes : le maximum est passé de 75 000 à 150 000 dollars australiens en 2016. Mais comme c’est en France que je prends la parole, je devrais peut-être inviter l’auditoire à réfléchir au fait que ces chiffres sont bien plus élevés que tous ceux accordés jusqu’à présent par l’Église en France.
L’Église fait tout ce qui est en son pouvoir pour éviter de payer les victimes. Un stratagème typique consiste pour les diocèses, surtout aux États-Unis, à se déclarer en faillite. Toujours aux États-Unis, le Vatican a formellement approuvé le transfert par le cardinal Dolan de 57 millions de dollars du diocèse de Milwaukee vers un fonds de cimetière, ce qui a eu pour effet de mettre l’argent hors de portée des victimes d’abus dans un foyer pour sourds. En appel, un juge qui a estimé que le droit canonique l’emportait sur la loi de l’État a confirmé le transfert. Heureusement, des années plus tard, après un nouvel appel, ce transfert a finalement été jugé illégal, annulé et l’argent restitué.
Peut-être pour ces efforts remarquables, le cardinal Dolan a été promu archevêque de New York. Là, il a ouvertement dépensé une petite fortune en frais d’avocat et de lobbyiste pour s’opposer à la législation de l’État qui augmenterait l’exposition de son archidiocèse aux dédommagements d’abus, par exemple, en supprimant les délais pour les plaintes pour abus. J’ai le plaisir d’annoncer que cela a également échoué.
Il est révélateur que le Vatican ne soulève aucune objection à des manœuvres aussi flagrantes visant à priver les victimes de l’indemnisation dont elles ont tant besoin et qu’elles méritent à juste titre. Je suis sceptique quant au fait qu’aucun pape n’ait été du côté des victimes, pas plus que leurs tout-puissants secrétaires d’État. L’un d’entre eux, le cardinal Sodano, a demandé en 2003 à la présidente irlandaise de bloquer l’accès aux documents de l’Église dans le cadre d’une enquête sur les abus commis sur des enfants. Celle-ci a refusé.
Un conseil : donner de l’argent au Vatican l’aide à fermer les yeux sur les abus. Le cardinal américain McCarrick, qui a commis des abus en série pendant des décennies, a fréquemment offert de généreux cadeaux en argent à ses amis du Vatican, qui étaient presque certainement au courant de ses abus.5
L’un des pédophiles les plus notoires, Marciel Maciel, le fondateur de la Légion du Christ, a échappé à toute sanction de la part de Jean-Paul II, avec qui il entretenait une relation étroite, ou de Benoît XVI, à qui l’on a présenté un dossier sur ses méfaits. Maciel était une source importante de fonds pour le Vatican.
Sur une note positive, je voudrais rendre hommage au pouvoir des films pour mettre en lumière des abus flagrants et influencer l’opinion publique. Il s’agit notamment de Spotlight sur Boston, Mass (États-Unis), et de nombreux films en Pologne. N’oublions pas non plus le chef-d’œuvre d’Ozon sur Lyon : son titre, Grâce à Dieu, fait écho à l’étrange aveu du cardinal Barbarin aux journalistes, qui a dit quelque chose comme “Par la grâce de Dieu, presque tous les crimes des auteurs étaient prescrits ou imprescriptibles.”
Ma triste conclusion est que je ne connais aucun pays catholique dans le monde où l’Église signale les abuseurs présumés aux autorités civiles ou qui offre des règlements raisonnables aux victimes.
°0°
LE COMITE DES DROITS DE L’ENFANT DE L’ONU
Juste un bref aperçu du fonctionnement du CDE. À part les États-Unis, presque tous les autres pays ont ratifié la Convention relative aux droits de l’enfant. Cette convention prévoit l’obligation de soumettre un rapport tous les cinq ans, dans lequel figurent, entre autres, les difficultés rencontrées pour satisfaire aux exigences de la convention.
Le Vatican/Holly Seat a également ratifié la Convention. Il affirme que, bien qu’il soit en mesure de nommer et de révoquer les évêques, il n’a pas le pouvoir d’imposer sa volonté à l’Église mondiale et refuse donc de répondre de ses actes au-delà des limites quelque peu étroites de la Cité du Vatican. Le Comité n’est pas d’accord. Le Saint-Siège a pris beaucoup de retard dans ses soumissions et a actuellement cinq ans de retard. Je ne serais pas surpris qu’il ne soumette jamais un autre rapport, car ce sont ces rapports qui déclenchent des examens de la commission, dont le dernier était accablant.
Dans le cadre du processus quinquennal, les ONG sont invitées à soumettre des rapports à l’ONU pour l’alerter sur des préoccupations particulières. Les organisations auxquelles je suis associé soulèvent des problèmes sur une variété de sujets, mais aussi certains liés aux abus cléricaux – impliquant généralement, mais pas toujours, l’Église catholique.
Nous préconisons généralement un solide système de déclaration obligatoire des abus. Le système australien semble être le meilleur. Leur droit pénal exige que les personnes dans les institutions signalent les abus suspectés, sans exception pour la confession, mais avec une protection pour ceux qui signalent de bonne foi. Nous plaidons aussi régulièrement pour la suppression des délais de prescription dans le droit pénal ou civil concernant les abus sur les enfants.
Après que les pays ont soumis leur rapport, les ONG concernées sont invitées à une réunion au cours de laquelle le Comité les interroge. Ensuite, le pays est également interrogé par le Comité. Le Comité rédige ensuite ses “Observations finales“, qui contiennent des observations (dont certaines peuvent être critiques à l’égard du pays concerné) et des recommandations. Il s’agit d’un document public, ce qui nous donne à tous l’occasion de souligner les lacunes ou les préoccupations du gouvernement du pays, des membres du Parlement et de la presse. Il n’y a pas de doute que des organisations en feront la publicité.
Je vous invite à souligner toute lacune ou préoccupation l’année prochaine, lorsque les observations finales de la France seront publiées.
LE 10 NOVEMBRE 2022
p.28 du doc ↩
-
L’article 4.4 stipule que “les ecclésiastiques ne sont pas tenus de divulguer aux magistrats ou à tout autre fonctionnaire en autorité des informations sur des personnes ou des faits dont ils ont eu connaissance dans l’exercice de leur ministère“, alors que les autres citoyens italiens sont tenus de signaler de tels abus ↩
-
https://www.ncronline.org/news/guest-voices/francis-inherits-decades-abuse-cover
https://www.reuters.com/article/us-chile-abuse-victims-idUSKBN1I31SV
https://www.catholicworldreport.com/2018/04/11/pope-francis-admits-serious-mistakes-in-chile-sex-abuse-case/ ↩
page 176 ↩
-
https://religionnews.com/2020/01/02/sex-and-money-scandal-in-vatican/
https://religionnews.com/2020/01/02/sex-and-money-scandal-in-vatican/ ↩
