agne : Ce document est disponible en français et en espagnol
PAR : JUAN ANTONIO AGUILERA MOCHÓN – SOURCE : AUTEUR
3 JANVIER 2024
7 MINUTES DE LECTURE
À l’occasion du 45e anniversaire de la signature des accords de 1979 entre l’Espagne et le Saint-Siège.
Le 3 janvier 2024 marquera les 45 ans de la signature des Accords de 1979 entre l’État espagnol et le Saint-Siège, et seulement 5 jours après l’entrée en vigueur de la Constitution en vigueur aujourd’hui, le 29 décembre 1978. Il est notoire que ces accords avec un État théocratique, négociés avant la Constitution, continuent de porter atteinte à la souveraineté nationale au profit exorbitant de l’Église catholique, une institution qui viole les droits de l’Homme, en particulier ceux des femmes, des homosexuels et des enfants.
À l’occasion de cet anniversaire, je voudrais montrer comment la survie de ces accords et, en fin de compte, de la situation confessionnelle de facto de l’État espagnol, contrevient à ce que l’on appelle la “mémoire historique” ou la “mémoire démocratique”.
Le 19 octobre 2022 est entrée en vigueur la Loi de la Mémoire Démocratique (LMD), qui a comblé les lacunes de la Loi de la Mémoire Historique de 2007, ce dont il faut se réjouir, mais qui est encore loin d’être suffisante à plusieurs égards, malgré l’autosatisfaction des partis politiques qui l’ont fait adopter, et le rejet de la droite ultramontaine – ce qui, d’un point de vue démocratique, est généralement interprété comme un bon signe.
Rappelons que la “mémoire” dont nous parlons est celle du désastreux régime franquiste et, on s’en doute, de sa principale marque idéologique, le national-catholicisme. La mémoire historique et démocratique ne doit pas oublier le fondement national-catholique du franquisme, l’idéologie catholique étant consubstantielle à la dictature, et l’Église ayant été la complice active tant du coup d’État de 1936 que de la répression et des crimes franquistes, bref, des violations massives des droits de l’Homme.
Or, selon des associations mémorialistes comme l’Asociación por la Recuperación de la Memoria Hstórica (ARMH) et l’Ateneo Basilio Lacort, le LMD ne mentionne à aucun moment l’Église catholique ou le national-catholicisme. Avec cet étonnant “oubli”, parler de “vérité, justice et réparation” dans la loi ressemble à une mauvaise blague. Au contraire, l’Ateneo demande “que l’Eglise catholique rende des comptes pour son rôle de pilier de la dictature et de sa répression”.
Il ne faut pas oublier que le catholicisme national était incarné dans les lois et les pratiques du Mouvement, et qu’il était centralisé par le Concordat de 1953 avec le Saint-Siège. Or, cet ignoble Concordat est toujours en vigueur, seulement “révisé” par les Accords de 1979 et 1976 susmentionnés. Ces accords sapent la souveraineté nationale en la mettant au service des intérêts d’un autre État, un État théocratique et antidémocratique qui viole les droits humains fondamentaux (en particulier ceux des femmes et des enfants). De son côté, la Constitution de 1978 a ficelé certains engagements clés du dictateur, comme la continuité de la très catholique et peu exemplaire dynastie des Bourbons à la tête de l’État, et les prérogatives de l’Église catholique (article 16.3).
Revenons au LMD : comme le dit l’Athénée Basilio Lacort, “en bonne logique, si le franquisme est déclaré illégal dans la loi, comment ne pas faire de même avec ces accords franquistes” ?
Que signifie cette continuité avec une partie fondamentale de l’essence du régime franquiste ? Que l’Eglise catholique, malgré les grands progrès de la sécularisation de la société espagnole, continue à jouir de privilèges (économiques, éducatifs, symboliques, médiatiques…) incompatibles avec la démocratie, car ils représentent une violation du principe d’égalité entre les citoyens, et une atteinte à la liberté de conscience des personnes, en particulier des plus vulnérables, comme nous le verrons.
Il convient de noter que l’Église jouit d’énormes prérogatives économiques (bien supérieures à celles du régime franquiste), puisque l’État lui fournit chaque année plus de 12 000 millions d’euros, entre allocations directes et exonérations fiscales, comme Europa Laica l’a calculé et dénoncé. En outre, les pouvoirs politiques ont facilité l’appropriation illégitime de plus de 100 000 biens publics inestimables par l’Église entre 1946 et 2015, par le biais de ce que l’on appelle les “immatriculations”. Celles-ci ont commencé sous le régime de Franco (1946) et se sont intensifiées en 1998 avec une loi d’Aznar. Et le pillage monumental a été validé en 2021, grâce à la complicité du gouvernement “progressiste” du PSOE et de Unidos Podemos, avec une liste déplorable et une fermeture ignominieuse.
Une bonne partie de l’argent que l’État verse à l’Église sert en outre à poursuivre l’endoctrinement catholique, élément essentiel du franquisme qui a favorisé, et en grande partie réalisé, l’intériorisation d’une idéologie irrationaliste, anti-scientifique et d’ultra-droite. Ce fondamentalisme atroce et fanatique a notamment permis la répression des femmes et des homosexuels, imposant un mode de pensée et de comportement extrêmement machiste et antidémocratique.
Le LMD vise à “réparer et reconnaître la dignité des victimes de toutes les formes de violence intolérante et fanatique”. Malheureusement, lorsque nous parlons des victimes du régime franquiste, nous avons tendance à oublier le grand nombre de personnes (en particulier les femmes et les homosexuels, mais aussi les hommes hétérosexuels) qui ont vécu des vies rabougries par la soumission de leur corps et de leur esprit aux diktats d’individus cyniques qui réprimaient et blâmaient leurs pensées, leurs désirs, leurs sentiments et leurs actions. Des victimes silencieuses qui n’ont pas payé de leur vie les atrocités commises par les catholiques nationaux, mais de leur vie, une vie diminuée et soumise. L’écrivain Esther López Barceló raconte, dans une interview au sujet de son roman “Cuando ya no quede nadie”, “comment les femmes enfermées dans la sphère domestique ont réalisé de grands exploits de résistance dans l’une des périodes les plus sombres de notre histoire, à savoir la répression franquiste. …elles ont été confrontées à des situations terribles parce que la répression dont elles faisaient l’objet était double, de classe et sexuelle”.
La journaliste Carmen Rengel, dans “La loi de la mémoire démocratique, une incantation tardive mais honnête contre l’injustice”, dit que le LMD envisage “une définition élargie de la victime” par rapport à la loi de 2007, mais je crains que la définition soit encore insuffisante, au moins dans le sens que je signale : victimes de quelle manière, et de qui ? Certes, le LMD reconnaît que ” les femmes ont subi des humiliations, des viols, des persécutions, des violences ou des sanctions pour leur activité publique ou politique, pour le seul fait d’être femmes ou pour avoir été mères, compagnes ou filles de personnes persécutées, victimes de représailles ou assassinées. …elles ont été réprimées pour avoir tenté d’exercer leur droit au libre développement personnel et pour avoir transgressé les limites de la féminité traditionnelle”, et ajoute plus loin que la répression contre les femmes “se manifesterait sous une forme de répression idéologique, morale, religieuse et sexiste qui viserait les femmes les plus vulnérables de la société, telles que les mères de familles nombreuses, les femmes pauvres ou célibataires”. Cependant, cette répression s’est exercée de manière soutenue et déguisée en bienveillance sur toutes les femmes, et pas seulement sur elles, et ce qui est essentiel, dès l’enfance, à travers l’endoctrinement et la répression religieuse qui ne sont pas décrits et développés dans la loi, mais qui attaquent sans relâche leur autonomie morale, leur liberté de conscience, et donc le développement de leur vie.
Pour toutes ces raisons, bien que l’art. 34 de la LMD promet “…des mesures destinées à éviter que les violations des droits de l’homme qui ont eu lieu pendant le coup d’état, la guerre et la dictature ne se reproduisent”, il ne ressort pas clairement de la loi que la violation des droits de l’homme des enfants qu’implique la catéchèse continue d’être perpétrée aujourd’hui ; plus particulièrement, en ce qui concerne la responsabilité de l’Etat, la catéchèse scolaire – anti-scientifique, misogyne et homophobe – dans les matières de la religion catholique (et d’autres religions). Seulement, évidemment, les effets néfastes de la catéchèse sont aujourd’hui atténués, heureusement, grâce à un environnement plus sécularisé.
Au lieu de mettre fin à ce harcèlement mental, les gouvernements démocratiques de tous bords l’ont étendu aux irrationalités et à la décrédibilisation morale d’autres religions, comme l’islam, l’évangélisme ou le judaïsme. Il ne faut d’ailleurs pas oublier que les abus mentaux des catéchistes sont très souvent le prélude aux très nombreux abus sexuels sur les enfants. En d’autres termes, l’endoctrinement religieux promeut non seulement la soumission des femmes aux hommes, introduisant une idéologie sexiste qui favorise la persistance de la violence de genre, mais facilite également un environnement d’abus d’autorité et de pouvoir qui favorise l’abus sexuel des garçons et des filles.
Par conséquent, il est clair que pour développer la mémoire démocratique dans les écoles, il ne suffit pas d’introduire dans le contenu du programme un récit de la répression qui a eu lieu pendant la guerre et la dictature, mais il est également nécessaire d’éliminer l’abus mental religieux qui était si caractéristique de la dictature elle-même.
En résumé, pour respecter véritablement la mémoire démocratique, il est nécessaire de récupérer une version actualisée de l’État laïque (la Seconde République) qui a été détruit par le coup d’État de Franco en 1936. Il faut mettre fin à l’endoctrinement religieux des enfants (en échange, une éducation émancipatrice dans une école publique, universelle et laïque), et il faut mettre fin aux prérogatives de toutes sortes de l’Eglise catholique. Sans cela, la mémoire démocratique et les droits de l’Homme continueront d’être bafoués. Rappelons que, contrairement à ce que propage le cléricalisme, la laïcité n’est pas antireligieuse, mais établit un cadre de coexistence dans l’égalité où les convictions individuelles peuvent se développer librement, dans le respect de la loi commune et sans ingérence de l’Etat.
Pour en revenir à l’anniversaire du 3 janvier : puisque, comme l’a écrit Gonzalo Puente Ojea, la laïcité est un principe inséparable de la démocratie, et que les Accords avec le Saint-Siège constituent un obstacle insurmontable à la réalisation d’un État laïque (véritablement démocratique), nous, à Europa Laica et dans d’autres organisations laïques, insistons sur la nécessité urgente de dénoncer et d’annuler (et non de mettre à jour ou de modifier) ces Accords, et, naturellement, ceux de 1992 avec d’autres dénominations religieuses. Espérons que les forces “progressistes” au pouvoir rendront effectif ce progrès fondamental, de sorte qu’à l’occasion du 46ème anniversaire des Accords de 1979, nous puissions célébrer le fait que ceux-ci, les Accords de 1992, et toutes les lois, normes et habitudes politiques qui en découlent, ne sont plus en vigueur.
*Juan Antonio Aguilera Mochón, membre du conseil d’administration d’Europa Laica.
Ce document est disponible en français et en espagnol
La memoria democrática exige un Estado laico y, para ello, la revocación de los Acuerdos con la Santa Sede
POR: JUAN ANTONIO AGUILERA MOCHÓN · FUENTE: AUTOR
3 ENERO, 2024
LECTURA DE 7 MINUTOS
En el 45 aniversario de la firma de los Acuerdos de 1979 entre España y la Santa Sede.
El 3 de enero de 2024 se cumplen 45 años de la firma de los Acuerdos de 1979 entre el Estado español y la Santa Sede, y apenas 5 días más de la entrada en vigor de la Constitución hoy vigente, el 29 de diciembre de 1978. Es bien sabido que aquellos Acuerdos con un Estado teocrático, que se negociaron antes que la Constitución, siguen socavando la soberanía nacional en desorbitado beneficio de la Iglesia católica, una institución que viola los derechos humanos, especialmente de las mujeres, los homosexuales y la infancia.
Con motivo de esta efeméride, quiero mostrar cómo la pervivencia de esos Acuerdos y, en definitiva, de la situación de confesionalidad de hecho del Estado español, contraviene la denominada “memoria histórica” o “memoria democrática”.
El 19 de octubre de 2022 entró en vigor la Ley de Memoria Democrática (LMD), que palió deficiencias de la Ley de Memoria Histórica de 2007, algo muy de celebrar, pero que aún quedó lejos, en varios aspectos, de ser suficiente, a pesar de la autocomplacencia de los partidos políticos que la sacaron adelante, y del rechazo de la derecha ultramontana –lo que desde la razón democrática se suele interpretar como buen indicio–.
Recordemos que la “memoria” de que estamos hablando es la del funesto franquismo, y cabría esperar que de su principal seña de identidad ideológica, el nacionalcatolicismo. La memoria histórica y democrática no debe olvidar ese fundamento nacionalcatólico del franquismo, por el cual la ideología católica fue consustancial con la dictadura, y la Iglesia cómplice activa tanto del golpe de Estado de 1936, como de la represión y los crímenes franquistas; en definitiva, de violaciones masivas de los derechos humanos.
Sin embargo, según denuncian asociaciones memorialistas, como la Asociación por la Recuperación de la Memoria Hstórica (ARMH) o el Ateneo Basilio Lacort, la LMD ni siquiera menciona en ningún momento a la Iglesia católica o al nacionalcatolicismo. Con ese asombroso “olvido”, hablar en la ley de “verdad, justicia y reparación” suena a broma de mal gusto. El Ateneo reclama, por el contrario, “que se le pidan cuentas a la Iglesia católica por su papel de pilar de la dictadura y su represión”.
No se debe olvidar que el nacionalcatolicismo quedó plasmado en las leyes y prácticas del Movimiento, y se asentó de manera central mediante el Concordato de 1953 con la Santa Sede. Pues bien, ese deleznable Concordato sigue vigente, solo que “revisado” mediante los citados Acuerdos de 1979, y los de 1976. Unos Acuerdos que menoscaban la soberanía nacional al ponerla a los pies de los intereses de otro Estado, por más señas un Estado teocrático, antidemocrático, vulnerador de derechos humanos básicos (en especial de mujeres y niños). Por su parte, la Constitución de 1978 dejaba atados y bien atados algunos empeños claves del dictador, como la continuidad en la jefatura del Estado de la muy católica y poco ejemplar dinastía borbónica, y las prerrogativas de la Iglesia católica (artículo 16.3).
Retornando a la LMD: como dice el Ateneo Basilio Lacort, “En buena lógica, si el franquismo queda declarado ilegal en la ley, ¿cómo no se hace lo propio con dichos acuerdos franquistas?”.
¿En qué se traduce ese continuismo con una parte fundamental de la esencia del franquismo? En que la Iglesia católica, pese al gran avance en la secularización de la sociedad española, sigue gozando de unos privilegios (económicos, educativos, simbólicos, mediáticos…) incompatibles con la democracia, pues suponen una violación del principio de igualdad entre las ciudadanas y ciudadanos, y un atentado a la libertad de conciencia de las personas, sobre todo las más vulnerables, como veremos.
Cabe destacar que la Iglesia disfruta de unas prerrogativas económicas descomunales (muy superiores a las del franquismo), pues el Estado le aporta más de 12.000 millones de euros cada año, entre asignaciones directas y exenciones de impuestos, según ha calculado y denunciado Europa Laica. Además, los poderes políticos han propiciado la apropiación ilegítima de más de 100.000 bienes públicos de incalculable valor por parte de la Iglesia entre 1946 y 2015 mediante las llamadas “inmatriculaciones”. Éstas empezaron en el franquismo (1946) y se incrementaron en 1998 con una ley de Aznar. Y el monumental expolio quedó convalidado en 2021, merced a la complicidad del gobierno “progresista” de PSOE y Unidas Podemos, con un listado deplorable y un carpetazo ignominioso.
Una buena parte del dinero que el Estado aporta a la Iglesia es, además, para continuar con el adoctrinamiento católico, un elemento esencial del franquismo que propició, y en buena parte consiguió, la interiorización de una ideología irracionalista, anticientífica y ultraderechista. Esta atroz y fanático fundamentalismo fue clave, en particular, para la represión de las mujeres y los homosexuales, al imponer un pensamiento y unos comportamientos extremadamente machistas y antidemocráticos.
La LMD se propone “reparar y reconocer la dignidad de las víctimas de toda forma de violencia intolerante y fanática”. Lamentablemente, cuando hablamos de las víctimas del franquismo, solemos olvidar la gran cantidad de personas (en especial mujeres y homosexuales, pero también hombres heterosexuales) que vivieron unas vidas atrofiadas por la sumisión de sus cuerpos y sus mentes a los dictados de individuos sotánicos que reprimían y culpabilizaban sus pensamientos, deseos, sentimientos y acciones. Víctimas silenciosas que no pagaron las atrocidades nacionalcatólicas con sus muertes, pero sí con sus vidas, unas vidas menguadas y sometidas. La escritora Esther López Barceló relata, en una entrevista a propósito de su novela “Cuando ya no quede nadie”, “cómo las mujeres encerradas en lo doméstico hicieron grandes proezas de resistencia en una de las épocas más oscuras de nuestra historia que fue la represión franquista. …se enfrentaron a situaciones terribles porque la represión sobre ellas fue doble, de clase y sexual”.
La periodista Carmen Rengel, en “La Ley de Memoria Democrática, un conjuro tardío pero honesto contra la injusticia”, dice que la LMD contempla “una definición de víctima ampliada” respecto a la ley de 2007, pero me temo que la definición se sigue quedando corta al menos en el sentido que señalo; ¿víctimas de qué modo, y de quiénes? Ciertamente, la LMD reconoce que “las mujeres sufrieron humillaciones, vejaciones, violaciones, persecución, violencia o castigos por su actividad pública o política, por el mero hecho de ser mujeres o por haber sido madres, compañeras o hijas de perseguidos, represaliados o asesinados. …fueron represaliadas por haber intentado ejercer su derecho al libre desarrollo personal y haber transgredido los límites de la feminidad tradicional”, y más adelante añade que la represión contra las mujeres “se manifestaría en una forma de represión ideológica, moral, religiosa y de género que se cebó con las mujeres más vulnerables de la sociedad, como eran las madres de familia numerosa, mujeres pobres o solteras”. Sin embargo, esa represión se produjo de manera sostenida y disfrazada de bondad sobre todas las mujeres, y no sólo sobre ellas, y lo que es clave, desde la infancia, mediante un adoctrinamiento y una represión religiosa que no se describen y desarrollan en la ley, pero que atentaban de una forma implacable contra su autonomía moral, contra su libertad de conciencia, y por tanto contra el desenvolvimiento de su vida.
Por todo lo dicho, aunque el Art. 34 de la LMD promete “…medidas destinadas a evitar que las violaciones de derechos humanos que se produjeron durante el golpe de Estado, la Guerra y la Dictadura, puedan volver a repetirse”, no se percibe en la ley que hoy día sigue perpetrándose la violación de los derechos humanos infantiles que supone la catequesis; de manera destacada, por lo que respecta a la responsabilidad estatal, la catequesis escolar –anticientífica, misógina y homófoba– en las asignaturas de religión católica (y de otras religiones). Solo que, obviamente, en la actualidad los efectos nocivos de la catequesis están atenuados, por fortuna, gracias a un entorno más secularizado.
Los gobiernos democráticos de distinto signo, en vez de terminar con ese acoso mental, lo que han hecho ha sido extenderlo a las irracionalidades y menoscabos morales de otras religiones, como la islámica, la evangélica o la judía. No se olvide, además, que el abuso mental catequista es, con mucha frecuencia, la antesala de los numerosísimos abusos sexuales sobre la infancia. Es decir, el adoctrinamiento religioso no sólo promueve la sumisión de la mujer al hombre, introduciendo una ideología machista que favorece la persistencia de la violencia de género, sino que además facilita entornos de abuso de autoridad y poder que facilitan el paso a abusos sexuales sobre niños y niñas.
En consecuencia, es evidente que para desarrollar la memoria democrática en la escuela no basta con introducir en los contenidos curriculares un relato (además, píamente censurado) de la represión que se produjo durante la guerra y la dictadura, sino que hay que eliminar el abuso mental religioso que tanto caracterizó a la misma dictadura.
En definitiva, para respetar verdaderamente la memoria democrática hace falta recuperar una versión actualizada del Estado laico (la II República) que quedó fulminado con el golpe franquista de 1936. Hace falta terminar con el adoctrinamiento religioso infantil (a cambio, una educación emancipadora en una escuela pública, universal y laica), y hay que acabar con las prerrogativas de todo tipo de la Iglesia católica. Si no se hace así, la memoria democrática y los derechos humanos seguirán siendo vulnerados. Recordemos que, contra lo que propala el clericalismo, el laicismo no es antirreligioso, sino que establece un marco de convivencia en igualdad en el que las convicciones particulares se desarrollen con libertad, respetando el derecho común y sin intromisiones del Estado.
Volviendo a la efemérides del 3 de enero: puesto que, como escribió Gonzalo Puente Ojea, el laicismo es un principio indisociable de la democracia, y puesto que los Acuerdos con la Santa Sede son un obstáculo insalvable para alcanzar un Estado laico (verdaderamente democrático), desde Europa Laica y otras organizaciones laicistas insistimos en la inaplazable necesidad de denunciar y anular (no actualizar o modificar) esos Acuerdos, y, naturalmente, los de 1992 con otras confesiones religiosas. Esperemos que las fuerzas “progresistas” en el poder hagan efectivo ese progreso fundamental, de modo que en el 46 aniversario de los Acuerdos de 1979 celebremos que estos, los de 1992, y todas las leyes, normas y hábitos políticos derivados, ya no están vigentes.
*Juan Antonio Aguilera Mochón, miembro de la Junta Directiva de Europa Laica.
